אאא

בית המשפט המחוזי בנצרת הורה לאחרונה לבטל הליכי פשיטת רגל נגד שני חייבים – בעל ואישה –  שצברו חובות של מיליוני שקלים עקב ניהול כושל של עסק. השופטת תמר נסים שי התרשמה שמדובר בחייבים מניפולטיביים, ששיקרו לגבי מצבם הכלכלי ופיגרו בתשלומים לקופת הנושים בזמן שנהנו מחיי מותרות. לחייבים כאלה, נקבע, לא מגיע ליהנות מחסות של פשיטת רגל.

אחת הדרישות לקבלת צו הפטר מחובות בפשיטת רגל היא התנהלות בתום לב. החייב נדרש להראות שמקור החובות לא נובע מהתנהלות לא ראויה – פלילית או מוסרית – ולכן מגיע לו ליהנות מההליך, המאפשר לו לשלם את החובות בתשלומים נוחים ואף לזכות בפטור מחלקם. בנוסף, עליו לשתף פעולה עם דרישות בית המשפט ובעלי התפקיד הממונים (מנהל מיוחד, נאמן, כונס נכסים וכו').

במקרה הנוכחי שני החייבים כשלו בכך. ב-2011 ניתן לבקשתם צו כינוס לנכסיהם לאחר שסיפרו כי הסתבכו בחובות של יותר מ-3 מיליון שקל משום שהחברה שלהם קרסה בהשפעת מלחמת לבנון השנייה.

3 שנים לאחר מכן בית המשפט החליט  שלא להיענות לבקשתם להכריז עליהם כפושטי רגל ולהעניק להם פטור מחובות, כיוון שהתנהלו במניפולטיבית ו"בחוסר תום לב מובהק", שיקרו לגבי מצבם הכלכלי ולא עמדו בצו התשלומים (1,000 שקל בחודש) תוך צבירת ריביות פיגורים.

אלא שהחייבים ערערו על פסק הדין לבית המשפט העליון והוא אכן בוטל עקב הצהרתם כי החייבת אמורה לקבל ירושה מאביה המנוח, שתסייע בפירעון החובות לנושים. בשל כך התיק הוחזר למחוזי אלא שאז נזכרה החייבת להודיע כי בעצם לא ירשה מאביה מאום.

בתוך כך המנהל המיוחד דיווח שהחייבים לא הסתבכו בחובות בתום לב, שכן החברה שלהם קרסה עוד לפני המלחמה עקב ניהול כושל, ובעבר הם כבר פתחו וסגרו חברות בנסיבות דומות.

המנהל אף הפנה לפסק דין שניתן בסכסוך בין החייב לבין שני אנשי עסקים ששידל להשקיע בחברה הקורסת – וכיום הם נושיו – במסגרתו נקבע כי האיש פעל במרמה ואינו מהימן.

לגבי התנהלותם בהליך עצמו, המנהל ציין כי החייבים שיקרו במצח נחושה לגבי הירושה ואף מסתירים את הזיקה שלהם לדירתם בטענה שהיא שייכת להורי החייבת.

למרות זאת, בית המשפט אפשר לחייבים בכל זאת הזדמנות נוספת והורה להם להגיש הצעה להסדר נושים. אלא שהצעתם לכסות מחצית מהחובות שנותרו (לאחר שיבוצע חישוב מחודש) - נדחתה.

"חוסר תום לב מובהק"

בשלב הזה, החליטה השופטת נסים שי לסיים את ההליך. "התנהלותם של החייבים לאורך כל הדרך, החל משלב יצירת החובות, מאופיינת בחוסר תום לב מובהק כפי שכבר קבע בית משפט זה", כתבה בפסק הדין שניתן לאחרונה.

הדבר החמור ביותר בעיני השופטת היה ההצהרה הכוזבת בדבר הירושה, שניתנה בזמן שהחייבת כבר ידעה שאין לה זכויות בנכסי אביה.

מעבר לכך, השופטת ציינה כי החייבים ממשיכים לנהל רמת חיים גבוהה למרות חובותיהם, ומנגד לא עומדים בתשלומים לנושים ואף מסרבים לאפשר למכור את דירתם לצורך כיסוי החובות.

בנסיבות אלה, השופטת קבעה כי הם לא זכאים ליהנות מחסות של פשיטת רגל. המשמעות היא כי ההליך יופסק, הנושים יחלקו ביניהם בכספים שנצברו בקופה, והיתרה תיגבה באמצעות ההוצאה לפועל.

  • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

עורכי דין הוצאה לפועל • לפסק הדין לחץ כאן

הכותב: עו"ד וטוען רבני שמואל גרוס מייצג בהליכי פשיטת רגל

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותב לא ייצג בתיק

** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.