התאונה אירועה בסוף שנת 2012. מחלק העיתונים רכב בשעת ערב על אופנוע ברחובות אשקלון, בדרכו להפיץ שבועון מסוים, ובשלב מסוים נפל ונפגע.
לייעוץ בענייני תאונות עבודה:
בעקבות אלא סירובו של ביטוח לאומי להכיר במקרה כתאונת עבודה, נאלץ האיש להגיש תביעה בבית הדין לעבודה בבאר שבע, בה ביקש לשנות את ההחלטה.
בבית הדין הוא תיאר מה קרה. לדבריו, בדרכו לחלק את העיתונים במסגרת עבודתו, גלגל האופנוע נתקע בתעלת ניקוז, האופנוע התהפך והוא נפל ונפצע. האופנוע לא היה מבוטח, כיוון שנרכש כמה שעות לפני התאונה, והתובע חשש לספר שרכב עליו, שכן הוא לא הספיק לערוך ביטוח.
לכן, כשהגיע צוות מד"א, מסר התובע כי התאונה התרחשה תוך כדי ריצה. אולם, לטענתו, במהלך אשפוזו בבית חולים, הרופא אמר שלא ייתכן שפגיעה שכזו נגרמה במהלך ריצה. התובע שמע את הדברים והתוודה כי מדובר בתאונת אופנוע.
גרסת התובע נתמכה, בין היתר, בעדות של הממונה עליו בחלוקת העיתונים, שסיפר כי באותו יום קיבל הודעה על תאונה עם אופנוע, ולכן קיבל את השבועונים חזרה, ונתן למישהו אחר לחלק אותם.
מנגד, ביטוח לאומי היקש לדחות את התביעה וטען, בין היתר, כי גרסתו הראשונה של התובע, שלפיה נפל במהלך ריצה, היא למעשה הגרסה הנכונה.
בנוסף, לטענת ביטוח לאומי, ישנן סתירות בין העדויות שנמסרו ביחס לשעת האירוע, ויש סתירות בין העדויות. כמו כן, נטען כי התובע יכול להביא עדים נוספים, ולא עשה זאת.
"עדה מהימנה מאד"
לאחר שהסביר מהי תאונת עבודה באופן כללי, הכריע השופט יוסף יוספי: "מן העובדות שהוכחו עולה, כי אכן התרחש אירוע תאונתי במועד ובאופן שנטען על ידי התובע, תוך כדי ועקב עבודתו".
השאלה העיקרית הייתה אמינותו של התובע. השופט השתכנע שהתובע הציג גרסה אמיתית וכנה, השיב על שאלות באופן קולח, גם אם התשובה לא הייתה נוחה עבורה.
כמו כן, עדותו של התובע נתמכה בעדות הממונה על המפיצים, ואף בעדותה של אישה שהייתה במקום. "עדה זו ראתה את התובע נוהג באופנוע ונופל, והתיאור שלה לגבי התאונה זהה לזה של התובע. עדות עדה זו מהימנה מאוד, וניתן היה לראות על פניה את הזעזוע שעדיין נותר מהתאונה הקשה. עדה זו גם ראתה את השבועונים שנפלו מהארגז שהיה על גבי האופנוע", הבהיר השופט.
בתוך כך השופט דחה את טענות ביטוח לאומי להבדלים בזמנים. "איננו מוצאים הבדלים מהותיים בנושא. התאונה התרחשה בין השעה 18:00 לשעה 19:00, ואם מי מהעדים מסר שעה שונה במעט מהאחר, אין בכך כדי לפגום בגרסת התובע".
משכך, בסיכומו של דבר בית הדין קבע כי האירוע מהווה תאונת עבודה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי. עוד נקבע כי ביטוח לאומי ישלם לתובע שכ"ט עו"ד בסך 3,500 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד יורם ברוזה
- ב"כ הנתבע: עו"ד הילה גולן
עורכי דין דיני תאונות עבודה • לפסק הדין לחץ כאן
הכותב: עורך דין אסף ברק עוסק בדיני נזיקין ותאונות עבודה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
* הכותב לא ייצג בתיק.
** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.