סגן נשיא בית משפט השלום בחיפה השופט רמזי חדיד חייב לאחרונה את בנק דיסקונט לשלם כ-170 אלף שקל פיצויים עקב ביטול לא מאושר של ערבות בנקאית לטובת חברה העוסקת בשיווק ירקות ופירות. בפסק הדין נקבע כי הבנק פעל בחוסר תום לב משווע ובניגוד לחובות הנאמנות והזהירות המוטלות עליו כשניסה לזכות בכספי הערבות כדי לכסות את חובות הלקוחה שלו על חשבון האינטרסים של המוטבת.
"מחופית" ניהלה קשר עסקי עם חברה בשם "ביכורי העמק" שהייתה לקוחה של בנק דיסקונט, ובמסגרת זו ב-2015 הוא העמיד הבנק לטובתה ערבות בנקאית על סך 200 אלף שקל.
לפני כ-3 שנים נקלעה "ביכורי העמק" לקשיים ובעליה ביקש מהבנק לבטל את הערבות תוך שהעביר לו מכתב אישור מזויף מ"מחופית" ואת כתב הערבות הבנקאית המקורי שקיבל מהחברה כשהבטיח להעמיד לה ערבות בנקאית אחרת.
זמן קצר לאחר מכן "ביכורי העמק" קרסה והותירה אחריה חובות כ-140 אלף שקל ל"מחופית". כשזו גילתה שלא תוכל לממש את הערבות משום שהבנק ביטל אותה ללא אישור ממנה, היא תבעה ממנו את כיסוי החוב.
בתביעה טענה "מחופית" כי אסור היה לבנק לבטל את הערבות בהסתמך על בקשת הלקוחה ומבלי שקיבלה ממנה הסכמה כתובה ומפורשת.
הבנק טען מנגד כי פעל כדין, מה גם שלטענתו מנהלת החשבונות של התובעת אישרה את ביטול הערבות בשיחה טלפונית עם נציג מטעמו.
אלא שלטענת התובעת, מנהלת החשבונות מעולם לא אישרה את הביטול ובשיחת הטלפון הבהירה לנציג כי אינה מוסמכת לעשות זאת. לפיכך, יום למחרת מנהל התובעת התקשר לבנק בעצמו והבהיר כי הוא מתנגד לביטול. בנוסף צירפה התובעת חוות דעת גרפולוגית שאישרה כי מכתב האישור שמסר הבעלים של "ביכורי העמק" היה מזויף.
מדוע השיחה לא תועדה?
סגן הנשיא רמזי חדיד דחה את טיעוני הבנק שלא גובו בראיות ועדויות מספקות, וקיבל את גרסת התובעת שלפיה מעולם לא הסכימה לביטול הערבות הבנקאית, מעשה שאף אינו הגיוני כלכלית לנוכח העובדה ש"ביכורי העמק" הייתה חייבת לה כספים.
השופט קבע כי הבנק היה מודע למצבה הבעייתי של "ביכורי העמק" ולכך שהתנהגותה מחשידה, ועל כן היה עליו לערוך בירור מעמיק ולא להסתמך על המסמכים שהוצגו מטעמה.
באשר לשיחת הטלפון, לאחר שמיעת עדות בעייתית ביותר מפי נציג הבנק, השופט לא קיבל את הגרסה שלפיה מנהלת החשבונות אישרה את הביטול תוך שהבהיר כי העובדה ששיחה חשובה כזו לא תועדה אומרת דרשני. מכל מקום, אין ספק שיום למחרת מנהל התובעת – שמעמדו בכיר מזה של מנהלת החשבונות – הודיע על התנגדותו והבנק המשיך בביטול בכל זאת.
בסיכומו של עניין השופט ציין כי עלתה בפניו תמונה עגומה של בנק שהפר את חובות הזהירות והנאמנות המוטלות עליו נהג בחוסר תום לב משווע. כל זאת, משום שהיה מעוניין בכספי הערבות והעדיף להגן על האינטרסים שלו על חשבון התובעת.
לפיכך השופט קבע כי התובעת זכאית לכיסוי החוב שהותירה אחריה "ביכורי העמק" בסך 140,624 שקלים בתוספת הפרשי הצמדה וריבית של כ-6,200 שקל, וכן להחזר הוצאות משפט וחוות דעת גרפולוגית ושכר טרחת עורך דין של 17,550 שקל.
** הכותב/ עו"ד אריה חגאג עוסק/ת ב- בנקים אך לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה פורסמה באתר המשפט הישראלי "פסקדין"