אאא

האישה נפגעה בתאונת דרכים לפני שבע שנים, כשחזרה מביקור אצל אמה בכפר מג'ד אל כרום. לדבריה, פגע בה נהג אלמוני, שהפקיר אותה מבלי להושיט עזרה.

כתוצאה מהתאונה, נגרמו לתובעת שברים באגן, בכתף שמאל ופגיעות ברגליים. היא פונתה לבית החולים "גליל מערבי" בנהריה, ובהמשך עברה ניתוח ואושפזה בבית החולים "קפלן" ברחובות.

נפגעת בתאונה ולא קיבלת פיצוי?

עורך דין תאונות דרכים

כחודשיים מיום התאונה, האישה שוחררה לביתה, וגילתה כי מאמצי המשטרה ומשפחתה לא הניבו פרי, והנהג הפוגע לא אותר. מאחר שלא הייתה חברת ביטוח לתבוע, האישה תבעה בשנת 2010 את הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים – "קרנית" – לפיצוי על נזקי התאונה.

אלא שקרנית ביקשה לדחות את התביעה, בטענה שכלל לא הוכח שהתאונה התרחשה. זאת, על אף קיומן של עדויות המעידות על קיומה.  

כך למשל, בעל חנות הסמוכה למקום בו נטען שהתרחשה התאונה, סיפר בעדותו כיצד שמע רעש של מכה חזקה, בעקבותיו יצא החוצה וגילה את התובעת שוכבת על הכביש ללא תזוזה.

לדברי העד, לאחר פינויה של התובעת באמבולנס, הגיע אליו לחנות שוטר שביקש לצפות בסרטוני האבטחה, בניסיון לאתר את הרכב.

העד סיפר כי רגע התאונה לא נקלט במצלמת האבטחה, אך טען שניתן היה לראות קצה של רכב בצבע לבן, ללא מספר לוחית זיהוי.

בנה של התובעת, שהגיע למקום האירוע אף הוא וצפה בסרט, סיפר שהוא ומשפחתו פעלו בתיאום עם המשטרה כדי לאתר את הרכב הפוגע, ותיאר כיצד הסתובבו בין משפחות הכפר במטרה לגלות את זהות הנהג.

בתגובה, טענה קרנית כי אין תיעוד במשטרה לקיומו של הסרט, והאשימה את התובעת ובנה בהסתרת זהותו של הנהג מתוך רחמים.  

בנוסף, קרנית הצביעה על סתירות בעדות התובעת, שלא זכרה האם נפגעה בזמן שירדה לכביש או בעת שחצתה אותו.

לא תפקיד האזרח

השופטת נבילה דלה מוסא התרשמה מעדותו של בעל החנות, עד אובייקטיבי שאינו תושב הכפר ואין לו הכרות מוקדמת עם משפחת התובעת.

לדברי השופטת, אמנם אין תיעוד המצביע על כך שהמשטרה בחנה את הסרט, אך סביר להניח שהיא לא התעניינה בו מכיוון שלא רואים בו את פרטי הרכב.

השופטת התרשמה כי התובעת ובני משפחתה נקטו בכל האמצעים הסבירים לאיתור הרכב והנהג, וכי לו הייתה להם מטרה להעלים מידע, הם לא היו טורחים לדווח למשטרה על רכבים "חשודים", מה גם שאין זה מתפקידו של האזרח לאתר רכב שביצע עבירה.

בכל הנוגע לסתירות בעדותה של התובעת, השופטת הזכירה כי לא מדובר בסתירות משמעויות המעידות על עדות שקר.

"יש להזכיר, כי מדובר בתובעת שנפגעה מרכב והיו לה שברים באיברים שונים בגוף ואין זה אלא סביר שלא תדייק בפרטים השוליים סביב האירוע", כתבה השופטת בפסק הדין.

בהתאם, השופטת קבעה שהתובעת נפגעה על ידי רכב שפרטיו ופרטי נהגו אינם ידועים, ולכן קרנית חבה בפיצוי על נזקיה.

• עשו לייק לעמוד הפייסבוק של 'כיכר השבת' ותישארו מעודכנים

נזקי התובעת, שנותרה עקב התאונה עם 25% נכות, הוערכו בסך של 214,000 שקל. בנוסף, קרנית חויבה בשכ"ט עו"ד בשיעור של 13% מסכום הפיצוי, ובהוצאות משפט בסך 2,000 שקל.

  • ב"כ התובעת: עו"ד מורשד טנוס
  • ב"כ הנתבעת: עו"ד וסים אבו-חאטום

עורכי דין דיני תאונות דרכים • לפסק הדין לחץ כאן

הכותב:  עורך דין עופר לוי ממשרד עו"ד פאר-לוי עוסק בדיני נזיקין, ביטוח ותאונות דרכים

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

* הכותב לא ייצג בתיק.

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.