אאא

הוועדה המקומית לתכנון ובנייה גבעתיים חויבה לאחרונה לשלם פיצויים של 1,588,300 שקל לבעלי דירות בשני בניינים ברחוב שמעון צבי בעיר עבור ירידת ערך הדירות בעקבות בניית מגדל בן 30 קומות בקרקע שלידם. סגן נשיא בית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב חגי ברנר, שביקר במקום, התרשם כי המגדל המזדקר חוסם את הנוף האורבני הנשקף מהדירות, ודחה את טענת הוועדה כי מדובר בפגיעה "מזערית".

ב-2007 קיבלה יזמית הבנייה "נווה שוסטר" היתר לבניית מגדל בקרקע בדרך יצחק רבין בגבעתיים, שקודם לכן יועדה לבנייה נמוכה.

כעבור 3 שנים הגישו בעלי הדירות בבניינים הסמוכים תביעה לקבלת פיצוי מהוועדה המקומית על ירידת ערך דירותיהם בעיקר עקב חסימת נוף.

לאחר שהוועדה דחתה את התביעה הם פנו לוועדת הערר, שמינתה שמאי מייעץ אך דחתה את חוות דעתו שלפיה 18 בעלי הדירות זכאים לפיצויים  של 1,588,300 שקל עקב חסימה חלקית של הנוף הנשקף מדירותיהם.  

בערעור שהגישו על קביעת ועדת הערר טענו בעלי הדירות בין היתר כי ועדת הערר לא הייתה מוסמכת לדחות את חוות הדעת המקצועית שלא נפל בה דופי.

מנגד טענו הוועדה והיזמית כי חוות הדעת יישמה מחקר שלא כהלכה ולכן היא נדחתה כדין. עוד נטען כי גם אם יש פגיעה כלשהי בערך הדירות היא מזערית ולא מצדיקה פיצוי.

המערערים  השיבו מנגד שהפגיעה אינה סבירה, ולא הייתה כל הצדקה למנוע מהם פיצוי בזמן שהוועדה המקומית גורפת לכיסה כ-52 מיליון שקל על היטל השבחה.

פגיעה אסתטית קשה

סגן הנשיא ברנר הסכים עם טענות המערערים לגבי חוות דעתו של השמאי. לאחר ביקור במקום הוא פסק כי לא נותר בעיניו ספק שנגרמה חסימה חלקית של הנוף הפוגעת בשווי הדירה.

"הרושם שהתקבל במהלך הסיור הוא שאכן, כפי שמצא גם השמאי המייעץ, קיימת פגיעה אסתטית קשה, לא פחות מכך, בנוף האורבני הנשקף מן הדירות שבהן נערך הסיור, והכל בעטיו של מגדל המגורים, המזדקר לו כלפי השמיים כמעין תורן, בגובה חריג ביותר ביחס לאזור כולו", נכתב.

עוד נקבע כי בהיעדר עסקאות להשוואה פעל השמאי במקצועיות כשהתבסס על אותו מחקר תוך התאמתו לנסיבות המקרה.

לסיכום עניין זה נקבע כי בחוות הדעת לא נפל כל פגם ובנסיבות אלה ועדת הערר לא הייתה מוסמכת לדחות אותה, ודאי שלא באופן גורף. לפיכך נקבע כי הוכחה פגיעה בערך דירות המערערים בשווי שקבע השמאי המייעץ.

בתוך כך השופט דחה את טענת הוועדה והיזם כי מדובר בפגיעה מזערית. הובהר כי נקודת המוצא בחוק התכנון והבנייה היא שיש לפצות את מי שנפגע מתוכנית בנייה ושלילת פיצוי היא חריג שיש לפרש בצמצום.

• עשו לייק לעמוד הפייסבוק של 'כיכר השבת' ותישארו מעודכנים

השופט קבע כי בנסיבות המקרה אין זה מוצדק ש-18 בעלי דירות יישאו בנזק שנגרם כתוצאה מהחלטת הוועדה המקומית, בפרט לנוכח היטל ההשבחה העצום שהיא תגבה עקב אישור הבנייה.

משכך הערעור התקבל והחלטת ועדת הערר בוטלה. הוועדה המקומית והיזמית ישלמו למערערים את הפיצויים שפסק השמאי בתוספת הוצאות משפט של 18,000 שקל.

  • ב"כ המערערים: עורך דין אלי וולצקי
  • ב"כ המשיבות: עו"ד עודד בקרמן (בשם הוועדה המקומית), אודי גולן, עורך דין נדלן (בשם היזמית)

הכותב: עו"ד אסף שרעף עוסק ב- דיני מקרקעין 

** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.