אאא

ביהמ"ש המחוזי בלוד הותיר על כנו את זיכויו של נהג שהואשם בעבירות חמורות ביותר בעקבות תאונה קטלנית שהתרחשה בצומת "רחלים" שליד אריאל, בה נהרגה נוסעת ונפצעו 9 נוספים מהם 3 באורח קשה.
על פי עובדות כתב האישום הנאשם פנה שמאלה, לא נתן זכות קדימה לרכב קאיה שהגיע מולו, חסם אותו והתנגש בו. בעקבות הפגיעה הסתחרר רכב הקאיה לנתיב הנגדי, התנגש חזיתית ברכבי פג'ו ופורד שהגיעו ממול וכתוצאה מכך נהרגה המנוחה ונפצעו הנוסעים הנוספים.

את הנאשם ייצגו בבית המשפט לתעבורה עורכי הדין אילון אורון, אסף אורון ולירון אורון. את המדינה ייצגה עו"ד יולנדה טולדנו מפרקליטות מחוז מרכז.

לפני כשנה, השופטת לאה שלזינגר-שמאי מבית המשפט לתעבורה בפתח תקווה החליטה לזכות את הנאשם מגרימת מוות ברשלנות ונהיגה רשלנית שגרמה לתאונת דרכים בה נחבל אדם חבלה של ממש, והרשיעה אותו בעבירות קלות יותר של אי מתן זכות קדימה בפנייה שמאלה ובנהיגה רשלנית שגרמה לתאונת דרכים. ביהמ"ש קבע כי אמנם הנאשם אחראי להתנגשות הראשונית בינו לבין רכב הקאיה, אך אינו אחראי למוות ולחבלות שנגרמו בהמשך מסחרור רכב הקאיה והפגיעות ברכבים האחרים.

"לא נחקרו ולא נבדקו"

לאחר ניתוח נסיבות התאונה, העדויות וחוות דעת הבוחנים מטעם המשטרה וההגנה, השופטת שלזינגר-שמאי קבעה שהנאשם היה "הגורם הראשוני לכל התוצאות הרפואיות", שהרי מה שהחל את התאונה היה התאונה בינו לבין הקאיה, אף שהוגדרה כתאונה קלה.

אולם בשלב זה התעוררו שאלות נוספות ובהן האם ניתן לייחס לנאשם את כל התוצאות החמורות שאירעו לאחר מכן, מה מידת תרומתו של רכב הפג'ו לתאונה, והאם נהג הפג'ו התרשל למשל בנהיגה במהירות מופרזת או בחוסר תשומת לב.

בהקשר זה השופטת קבעה כי "איננו יודעים באיזה שלב וממה נפגעה המנוחה, וגם לא החבלות שנגרמו לנפגעים האחרים. הוא הדין ביחס לשאלה מה נבע מפגיעת הפורד בקאיה. הואיל ונסיבות התאונות הנוספות לא נחקרו ולא נבדקו ... אינני יכולה לזקוף את האחריות המשפטית על שכמו של הנאשם."

השופטת הוסיפה כי נהגי הפג'ו והפורד היו "גורם זר מתערב" שהביא לתוצאה הטרגית, וציינה כי הנאשם "לא יכול היה לצפות שכתוצאה מהתאונה המינורית ייגרמו תוצאות חמורות אלו."

לאור הזיכוי מאחריות לתוצאות – ובהתחשב בעברו הנקי-יחסית של הנאשם – הורשע הנאשם בגרימת תאונת דרכים קלה מסוג נזק בלבד -  השופטת גזרה עליו פסילת רישיון ל-3 חודשים (בניכוי 3 חודשי פסילה מנהלית שריצה ב-2013), פסילה על תנאי, ו-1,500 שקל קנס.

• עשו לייק לעמוד הפייסבוק של 'כיכר השבת' ותישארו מעודכנים

על הכרעת הדין הפרקליטות ערערה לביהמ"ש המחוזי, אשר מצא כי בית המשפט לתעבורה שגה בניתוח שאלת הקשר הסיבתי, וקבע כי "התאונה השנייה" לא מנתקת את הקשר הסיבתי בין רשלנות הנאשם לבין התוצאה הסופית הקטלנית.

אלא שיחד עם זאת, ובהתחשב בכך שגם עורכי הדין של הנאשם הגישו ערעור על אחריותו בתאונת ה"נזק בלבד", שופטי המחוזי יעקב שפסר, שמואל בורנשטין ודבורה עטר, המליצו לצדדים לוותר ערעוריהם. לאור הסכמתם, זיכוי הנאשם מגרימת מוות וחבלות נותר על כנו.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

הכתבה פורסמה באתר המשפט הישראלי "פסקדין"