אאא

בית משפט השלום בירושלים קיבל את תביעתו של נהג משאית נגד חברת הביטוח "הפניקס", וקבע כי החברה תשלם לו כ-250,000 שקלים עבור נזקים שנגרמו לו כשנפל מן המשאית בעת שניסה לסגור את תריס תא המטען שלה.

השופטת מוריה צ'רקה קבעה כי המקרה הוא בגדר "תאונת דרכים", וזאת בניגוד לטענת הפניקס, שדחתה את דרישת התשלום של התובע.

"נפילה ממשאית היא ירידה לא מוצלחת ממנה, וככזו מהווה "שימוש ברכב" כמשמעות מונח זה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים... כיוון שסגירת התריס נעשתה כהכנה להמשך הנסיעה, השימוש שעשה התובע ברכב הוא למטרות תחבורה, והתאונה שאירעה תוך כדי שימוש זה היא תאונת דרכים," כתבה.

המקרה אירע ב-2013 כאשר במהלך חלוקת סחורה בקריית גת. התובע נפצע כשנפל ממשאית במהלך סגירת "תריס" תא המטען בתום פריקת סחורה אצל לקוח, ובדרך ליעד החלוקה הבא. החבל שאותו משך נקרע, ולנוכח עוצמת המשיכה התובע נהדף לאחור ונפל מגובה המשאית. הוא נחבל בגבו ובקרסול.

המוסד לביטוח לאומי הכיר בתאונת עבודה, וועדות רפואיות קבעו לתובע 10% נכות קבועה עקב מגבלה בגב התחתון.

התובע, המעסיקה שלו והמבטחת שלה טענו כי האירוע מהווה תאונת דרכים, אף שקרה בתום פריקת הסחורה, הן משום שהוא אירע תוך כדי הירידה מהמשאית, והן משום שאירע עקב התנתקות של חלק ממנה (הכבל שנקרע).

הפניקס, מבטחת המשאית, טענה מנגד כי לא מדובר בתאונת דרכים, מאחר שהתאונה קרתה כחלק מפעולת הפריקה, ולא עקב "שימוש ברכב במנועי למטרות תחבורה".

"הליך ארוך ומיותר"

בניגוד לעמדת הפניקס, ותוך שהפנתה לפסק דין שעסק בעבר במקרה דומה, השופטת צ'רקה הבהירה כי הגדרת ה"שימוש" שבחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, כולל גם נפילה בשל התנתקות חלק מהרכב.

השופטת הוסיפה כי התובע נפל תוך כדי סגירה לקראת המשך נסיעה, כלומר סגירת התריס נועדה לאפשר המשך נסיעה – כלומר שימוש "למטרות תחבורה" – ולכן האירוע מהווה תאונת דרכים. בתוך כך השופטת הבהירה כי ייתכן שהמסקנה היתה שונה אילו סגירת התריס היתה נועדה למנוע גניבות או להגן מפני אור השמש, אולם זה לא המקרה.

• עשו לייק לעמוד הפייסבוק של 'כיכר השבת' ותישארו מעודכנים

בהמשך ניתחה השופטת את נזקי התובע, שכללו הפסדי שכר, פגיעה בכושר השתכרות, עזרה והוצאות וכאב וסבל, ובסופו של דבר חייבה את הפניקס לשלם לו כ-250,000 שקל, בתוספת הוצאות משפט, ושכ"ט עו"ד בשיעור של 13% מסכום הפיצוי.

בנוסף לכך, הפניקס היא שתישא בהוצאות המעסיקה וחברת הביטוח "כלל" (בסך 10,000 שקל), שהתביעה נגדן נדחתה, כיוון שהיא זו אשר "גררה את הנתבעת 1 ו-3 להליך ארוך ומיותר."

  • ב"כ התובע: עו"ד שי לוי
  • ב"כ הנתבעת 2: עו"ד זהבה פלושניק
  • ב"כ הנתבעת 3: עו"ד מריה נימן ממן

עו"ד דניאל שי עוסק/ת ב- נזיקין

** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

הכתבה פורסמה באתר המשפט הישראלי "פסקדין"