פרש משטרה שתועד מצליף במפגינה הורשע בתקיפה

על פי כתב האישום, במהלך פינוי מפגינים, רכב פרץ לעבר המתלוננת, סוסו דרך על רגלה, ולאחר מכן הצליף בה פעם אחר פעם באמצעות המושכות. פרץ כפר באשמה וטען כי פעל מתוך הגנה עצמית ובהתאם לסמכותו.

אולם, השופט איתן קורנהאוזר קבע כי "לא התבסס ספק סביר לפיו המתלוננת היוותה סכנה מוחשית לנאשם או לסוסו" בעת שהנאשם פעל. השופט הדגיש כי גם אם הייתה מתקבל טענה לגבי סכנה בשתי ההצלפות הראשונות, לא ניתן הסבר לצורך בהצלפה השלישית, בגופה, לאחר שהסוס כבר הוסט. כמו כן צוין שהנאשם עבר אימונים והכיר היטב את סוסו, מה שהקשה לקבל את טענת הסכנה המוחשית.

בסיום הכרעת הדין, התייחס השופט לעבודת המשטרה ואמר: "עבודתו של שוטר היא עבודה קשה, סיזיפית ומאתגרת... אולם, התוצאה אינה יכולה להישען על קיומו של 'אפקט מצנן' בקרב שוטרים". הוא הדגיש כי "החובה היסודית והבסיסית המוטלת על שוטרי ישראל, היא לכבד את זכויות הפרטים בחברה, ולפיכך מתחייבת הקפדה על גבולות חדים ובלתי מתפשרים של שימוש בכוח". טשטוש גבולות אלה עלול לפגוע קשות בתפקוד המשטרה ובאמון הציבור בה.